Съоснователят на производителя на ваксини „Модерна“ (Moderna) призова американските политици и съдии „да спрат да поставят под въпрос установената наука“ и надзорните регулатори, добавяйки, че по този начин рискуват да посеят обществено объркване, което вреди на здравето на хората.
Нубар Афеян заяви пред „Файненшъл таймс“ (Financial Times), че неотдавнашните решения на съдилищата в Тексас създават лоши прецеденти, като визира ходовете за отмяна на регулаторното одобрение на хапчета за аборт, съдържащи мифепристон.
Афеян направи коментарите си на фона на нарастващата загриженост сред здравните експерти относно готовността на съдилищата да отменят регулаторни решения и тенденцията сред политиците да прегръщат „популистки“ според него каузи, включително движението срещу ваксините.
През декември Рон Десантис, губернатор на Флорида и потенциален кандидат за президент на САЩ от републиканците, разпореди голямо жури да разследва „всякакви нарушения“ по отношение на ваксините срещу Covid-19. Неотдавна Робърт Ф. Кенеди-младши, виден активист срещу ваксините, обяви кандидатурата си за президент от демократите.
Реалният авторитет на успешната наука се подменя със задължителен авторитет
Както Богари Медия посочи, още преди пандемията от Ковид-19 бе лансирана идея „вярната” здравна информация да се получава от единен световен източник. Според СЗО такъв спонсориран домейн може да повиши достоверността на информацията, предоставена за общественото и личното здраве (разбирай лечение по калъп, пардон протокол).
Предвид последователната дейност на СЗО за централизиране управлението на световното здраве чрез делегиране права и финансов ресурс на наднационален орган, създаването на задължителни одобрени източници на здравна информация не звучи добре по отношение свободния научен дебат и медицинското многообразие.
Не по-малко странно е съвпадението на две други тенденции – въвеждането на изкуствен интелект за някои решения на съдебната система паралелно с въвеждане на изкуствен интелект при медицинско диагностициране. Ако са еднакво програмирани за „вярното и доброто“ за пациента, едва ли ще бъдем свидетели на какъвто и да било медицинско-съдебен конфликт. Което обаче никак не е успокоително.
Политкоректната наука
Особено плъзгава е територията на започналото смесване на реални научни статистики и факти с етични и законодателни изисквания, за кое да се говори и за кое да се мълчи. Популярното научно издание „Нейчър” (Nature) вече обяви, че ще си позволява цензура на изследвания, считани за политически некоректни.
Канадските институти за здравни изследвания (CIHR) също поемат редица „прогресивни“ ангажименти, като реално започват да прилагат извънредно спорната критична расова теория. Според тях расизмът и „конструктите на властта“ са проблеми, които трябва да бъдат коригирани в науката.
Немалък принос в същата посока има създаденият от американския президент Джо Байдън Съвет за управление на дезинформацията (Disinformation Governance Board), който е планирано да елиминира онлайн неудобни твърдения на тема избори, ковид, правителство и имиграция. От министерството на вътрешната сигурност на САЩ целят „да се спре всяка информация, която може да срине доверието в „нашите демократични институции“.
Присъдите над учените унижават науката
Предвид огромните финансови интереси в медицината е рисковано да се елиминира намесата на съда по отношение на много правителствени и местни решения за общественото здраве. Нерядко именно съдът възстановява справедливостта относно отнемане човешките права за живот и за здраве. Доста знакови след дълги протести бяха решенията за забрана на задължителната ваксинация в Индия, италианската област Сицилия и САЩ.
Но има и случаи, когато дори към момента съдилища отнемат правото на глас на видни специалисти и учени, включително чрез заглушаване на медии. Изключително тревожно е, когато прегазването на науката става практика по отношение на половете, на идентичността и дори на обективната реалност.
